Valóban megállják a helyüket a bíróságon a felelősség kizárási nyilatkozatok?

Röviden:

• A megfelelően megfogalmazott felelősség kizárási nyilatkozatokat az amerikai államok többségében végrehajtják szokásos gondatlansági igényeknél.
• Egyetlen állam sem hajt végre sérülés előtti lemondást súlyos gondatlanságról, vakmerőségről vagy szándékos magatartásról. Ez a plafon.
• Három állam (Louisiana, Montana, Virginia) közpolitikai alapon megtagadja a legtöbb sérülés előtti nyilatkozat végrehajtását. Ha ott működik, tervezzen ennek megfelelően.
• A kiskorúakra vonatkozó nyilatkozatok a legvitatottabb területek. NJ elutasította őket a Hojnowski ügyben, MA jóváhagyta a Sharon ügyben, TN érvénytelenítette a trambulinpark változatot a Blackwell ügyben. A megosztottság valós.
• A nyilatkozatok elutasításának legfőbb oka az észrevehetőség: elrejtett záradékok, apró betűs, szövegfal megfogalmazás. Először ezt javítsa.

Kérdezzen bármelyik aktivitási vállalkozástulajdonostól, hogy működnek-e a felelősség kizárási nyilatkozatok, és egy vállrángatás és egy történet a válasz. A történetek többnyire igazak. A nyilatkozatok végrehajtódnak. Ki is dobják őket, és a kidobás okai szinte mindig megelőzhetők.

Ez a cikk áttekinti, mit tesznek a bíróságok valójában, amikor egy nyilatkozatvédekezés eljut a bírósági listára. Valódi eseteket használunk (kitalált hivatkozások nélkül), államonkénti végrehajtási térképet rajzolunk, és egy ellenőrző listával zárjuk, amelyre a nyilatkozatának szüksége van ahhoz, hogy túléljen egy elutasítási indítványt.

Rövid válasz: igen, az esetek többségében, kivételekkel, amelyeket ismernie kell

Egy egyértelműen megírt sérülés előtti nyilatkozat, amelyet egy illetékes felnőtt írt alá, nyilvánvaló kockázatokkal járó rekreációs tevékenységet fedező, megfelelő észrevehetőséggel megfogalmazott, és nem a súlyos gondatlanságról való lemondásra törekvő, az amerikai joghatóságok nagy többségében végrehajtásra kerül. A fellebbviteli bíróságok az elmúlt két évtizedben több száz alkalommal fenntartottak ilyen nyilatkozatokat.

Mi bontja meg a szabályt:

1. Az állam abba a kis kisebbségbe tartozik, amely megtagadja a legtöbb sérülés előtti nyilatkozat végrehajtását (Louisiana, Montana, Virginia).
2. A vádolt magatartás súlyos gondatlanság, vakmerőség vagy szándékos helytelen magatartás volt.
3. Az aláíró kiskorú volt, és az állam megtagadja a szülői sérülés előtti nyilatkozatokat.
4. A lemondási szöveg kétértelmű, rejtett vagy nem észrevehető volt.
5. Nem volt érdemi beleegyezés (előre bejelölt négyzet, személyzeti tagadás, nem volt esély olvasni).
6. A tevékenység erős közérdeket érint (egészségügyi ellátás, alapvető szolgáltatások, lakhatás).

Ha ezek közül egyik sem érvényesül, a nyilatkozat általában nyer a tárgyalás előtti összefoglaló ítéletben.

A szokásos / súlyos gondatlanság vonala

Ez a legfontosabb egyetlen fogalom a nyilatkozati jogban. Tanulja meg egyszer, és minden megfogalmazási döntést alakítani fog.

Szokásos gondatlanság az ésszerű gondossággal való cselekvés elmulasztása. Egy jóga oktató, aki nem veszi észre, hogy egy szőnyeg a folyosón maradt, szokásos gondatlan. A nyilatkozatok szinte minden államban felmenthetik a szokásos gondatlansági igényeket.

Súlyos gondatlanság az ésszerű gondosság szükségességének tudatos és önkéntes figyelmen kívül hagyása, amely valószínűleg előrelátható sérülést okoz. Egy mászóedzőterem, amely tudta, hogy egy csavar laza, és egy hónapig nem javította meg, valószínűleg súlyosan gondatlan. Egyetlen állam sem hajtja végre a sérülés előtti lemondásokat súlyos gondatlanságról.

Vakmerőség és szándékos magatartás még feljebb van a létrán. Soha nem hajthatók végre sérülés előtti lemondással szemben.

A gyakorlati megfogalmazási következmény: foglaljon bele egy kifejezett kizárást. Valami olyan:

Ez a lemondás nem terjed ki a súlyos gondatlanságról, vakmerőségről vagy szándékos helytelen magatartásról szóló igényekre, amelyekről az aláíró nem mond le.

Egyes ügyvédek szerint ez a kizárás gyengíti a nyilatkozatot. A jobb nézet az, hogy megvédi a dokumentum többi részét. A bíróságok rutinszerűen eltörlik azokat a nyilatkozatokat, amelyek úgy tesznek, mintha lemondanának a súlyos gondatlanságról; ha a záradéka úgy van megfogalmazva, hogy „bármilyen és minden igényről" lemondjon, egy bíró túl tágnak olvashatja, és érvénytelenné teheti az egészet. A súlyos gondatlanság dokumentum arculatán való kizárása jóhiszeműséget jelez, és megőrzi a szokásos gondatlansági védelmet.

A megfogalmazási alapokhoz, amelyek ezzel a kizárással járnak, lásd hogyan írjunk felelősség kizárási nyilatkozatot.

Államonkénti végrehajtási térkép

A nyilatkozati jog tagállami jog. Nincs szövetségi köztörvény a sérülés előtti lemondásokról. A következő egy munka-kategorizálás; a politika meghatározása előtt konzultáljon helyi jogi tanácsadóval.

Engedékeny államok (nyilatkozatok rutinszerűen végrehajtva)

Kalifornia, Colorado, Florida, Georgia, Illinois, Massachusetts, Észak-Karolina, Ohio, Texas, Washington és a legtöbb többi. A rekreációs tevékenységekre vonatkozó egyértelműen megfogalmazott felnőtt nyilatkozatok túlélik az összefoglaló ítéletet. Ezen államok bíróságai évtizedes esetjoggal rendelkeznek, amely fenntartja az edzőtermi, sí-, mászási és trambulin nyilatkozatokat.

Szigorú államok (a nyilatkozatok végrehajtódnak, de fokozott vizsgálat mellett)

New York, New Jersey, Pennsylvania, Connecticut, Maryland. A nyilatkozatok működnek, de a megfogalmazók nem kapnak előnyt a kétségből. A kétértelműséget a megfogalmazó terhére értelmezik. Az észrevehetőséget keményen tesztelik. A kiskorúakra vonatkozó nyilatkozatok speciális akadályokkal néznek szembe (lásd Hojnowski alább).

Ellenséges államok (a sérülés előtti lemondásokat nagyrészt elutasítják)

• Louisiana (Civil Code Art. 2004): egy előzetes záradék, amely kizárja vagy korlátozza a felelősséget szándékos vagy súlyos hibáért, semmis. Louisiana a gondatlanságról való lemondás legtöbb záradékát is kedvezőtlennek tartja, a köztörvény helyett inkább a civilista jogi hagyományban gyökerezik.
• Montana (Mont. Code §28-2-702): azok a szerződések, amelyek mentesítik a felet a saját csalásáért, szándékos sérülésért vagy törvénysértésért való felelősség alól, semmisek.
• Virginia: Virginia bíróságai régóta megtagadják a sérülés előtti lemondások végrehajtását személyi sérülés miatti szokásos gondatlansággal szemben, a szabályt a Hiett v. Lake Barcroft Community Association (1992) ügyre vezetve vissza.

Ha Louisianában, Montanában vagy Virginiában működik, ne feltételezze, hogy a nyilatkozata bezárja az ajtót. Építse kockázatkezelési programját a biztosításra, az ellenőrzési rendszerekre és a kockázatvállalási dokumentációra, ne pedig egy nyilatkozatra támaszkodjon az ügy lezárásához.

Három valódi eset, amely tárgyalásra ment

Hojnowski v. Vans Skate Park (NJ 2006)

Egy tizenkét éves fiú megsérült egy gördeszkapályán. Anyja sérülés előtti lemondást írt alá a nevében. A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy szülő nem köteleheti a kiskorút a kiskorú saját jogellenes igényeinek sérülés előtti lemondására. Az indoklás: a szülőknek kötelességük a gyermek érdekeit szolgálni, és a sérülés előtti lemondás definíció szerint olyan szerződés, amely valami értékeset ad fel a gyermekért rekreációért cserébe, amit a bíróság közpolitikai szempontból nem a gyermek érdekében álló megállapításnak talált.

Tanulság: New Jersey-ben a szülői aláírás nem mond le a gyermek pereskedési jogáról. A szülő továbbra is lemondhat a saját származékos igényeiről (orvosi költségek, consortium elvesztése), de a gyermek közvetlen igénye fennmarad. Amíg a gyermek 18 éves nem lesz, az elévülési óra fel van függesztve.

Sharon v. City of Newton (MA 2002)

Egy középiskolai cheerleader megsérült egy iskolai szponzorálású tevékenység során. Apja beleegyezési szelvény részeként írt alá egy nyilatkozatot. A Massachusetts Legfelsőbb Bírósági Bíróság fenntartotta a nyilatkozatot, arra a következtetésre jutva, hogy a szülőknek jogi hatáskörük van arra, hogy kiskorú gyermekeiket nyilatkozatokkal kössék le iskolához kapcsolódó tanórán kívüli tevékenységekre, és hogy ez nem sérti Massachusetts közpolitikáját.

A Sharon ügyre minden alkalommal hivatkoznak, amikor egy iskola, edzőterem vagy ifjúsági sportprogram azzal érvel, hogy egy szülő által aláírt nyilatkozat kötelezte a kiskorút. Massachusettsben ez jó jog. New Jersey-ben nem jó jog. Az államok megoszlanak.

Blackwell v. Sky High Sports Nashville Operations (TN 2017)

Egy anya beperelt egy Tennessee-i trambulinparkot, miután fia megsérült. Ő írt alá egy elektronikus nyilatkozatot a nevében. A Tennessee Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy az anya nem kötelezhette fiát a személyi sérülési igényeiről való sérülés előtti lemondásra, Tennessee-t inkább a New Jersey-i nézethez, mintsem a Massachusetts-ihez igazítva. A bíróság a nyilatkozatban szereplő fórumválasztási záradékkal is birkózott, és nem hajtotta végre azt.

Tanulság: Tennessee csatlakozott azoknak az államoknak a listájához, amelyek megtagadják a kiskorúakra vonatkozó szülői sérülés előtti lemondásokat. Egy trambulin-, mászó- vagy fedett játszótér-üzemeltetőnek TN-ben a szülő által a kiskorú nevében aláírt nyilatkozat nagyrészt szimbolikus a gyermek közvetlen igényén. A biztosítás, a működés és a felügyelet végzi az igazi munkát.

Ez a három eset nem fedi le a teljes kiskorú-nyilatkozati tájképet, de keretezi azt a megosztottságot, amelyet az üzemeltetők valójában navigálnak.

Miért törlik el az elrejtett nyilatkozatokat: az észrevehetőségi doktrína

Minden olyan állam, amely végrehajtja a nyilatkozatokat, azt is teszteli, hogy a lemondás elég észrevehető volt-e ahhoz, hogy egy ésszerű személy észrevegye és megértse. A teszt durva élekkel rendelkezik, de a bíróságok a következőket vizsgálják:

• Betűméret és -vastagság a környező szöveghez képest.
• Pozíció az oldalon.
• Van-e saját fejléce vagy doboza a lemondásnak.
• Átgörgetett-e az aláíró rajta, vagy interakcióba kellett lépnie vele.
• Egy ésszerű felnőtt felismerné-e a záradékot következményesnek.

Egy négyoldalas regisztrációs űrlap közepébe rejtett lemondás, ugyanolyan betűméretű, mint a többi, fejléc nélkül, félkövér nélkül, gyakran el lesz törölve még egy engedékeny államban is. A bíróság úgy ítéli meg, hogy az aláírónak soha nem volt érdemi esélye beleegyezni a konkrét lemondásba.

Gyakorlati javítások:

• Adjon a lemondásnak saját h2 stílusú fejlécet a dokumentumban (például FELELŐSSÉG KIZÁRÁS ÉS LEMONDÁS).
• Félkövérítse a működő mondatot.
• Használjon dobozt vagy keretet.
• Kényszerítse az aláírót, hogy a végéig görgessen, mielőtt az aláírásmező feloldódik.
• Adjon hozzá egy külön nyugtázási jelölőnégyzetet a lemondási záradékhoz, ne csak egy általánost a teljes űrlaphoz.

Még egy pont. Egyes bíróságok a csupa nagybetűs bekezdéseket de facto rejtettnek tekintik (a nagybetűs fal ugyanolyan olvashatatlan, mint a 6 pontos szürke fal). A félkövér általában jobb, mint a csupa nagybetűs, egy hosszú záradékhoz. A csupa nagybetűket tartsa fenn rövid kulcskifejezésekhez („MEGÉRTEM, HOGY EZ EGY LEMONDÁS").

Kiskorú nyilatkozatok: a sérülés előtti lemondási megosztottság

A közzétett fellebbviteli döntések alapján az államok nagyjából a következőképpen oszlanak meg (a támaszkodás előtt ellenőrizze a jelenlegi állapotot jogi tanácsadóval; a kiskorú-nyilatkozati jog mozog):

Florida szokatlan eset. A Florida Legfelsőbb Bíróság először a Kirton v. Fields (2008) ügyben kimondta, hogy a szülők nem mondhatnak le a kiskorú igényeiről, majd a törvényhozó meghozta a Fla. Stat. §744.301(3) rendelkezést, amely kifejezetten engedélyezi az ilyen lemondásokat kereskedelmi tevékenységi szolgáltatók számára korlátozott feltételek mellett. Olvassa el a törvényt, mielőtt Floridában kiskorú nyilatkozatra támaszkodik.

Tanulság: ha trambulinparkot, fedett játszóteret, mászóedzőtermet vagy ifjúsági sportintézményt üzemeltet, feltételezze, hogy a szülő által aláírt nyilatkozat nem ezüst golyó. Tekintse egy rétegnek egy olyan stackben, amely felügyeletet, berendezés-ellenőrzést, biztosítást és aláírt kockázatvállalási nyugtázásokat tartalmaz.

Mire van szüksége a nyilatkozatának ahhoz, hogy túléljen egy elutasítási indítványt

Amikor egy vádlott korán felveti a nyilatkozat-védekezést (általában elutasítási vagy összefoglaló ítéletre vonatkozó indítvány formájában), a nyilatkozatnak elég erősnek kell lennie a felszínén ahhoz, hogy a bíróság jogkérdésként dönthessen. Ez azt jelenti:

Megnevezett felek

A lemondásnak pontosan meg kell neveznie a mentesített entitást. A bíróságok ezt szűken olvassák. Ha a nyilatkozat „ABC Gym LLC"-et nevez meg, de a helyszíni üzemeltető entitás „ABC Gym Properties LLC", egy motivált felperes azt fogja állítani, hogy a rossz entitást mentesítették. Vegye fel az anyavállalatokat, leányvállalatokat, tisztviselőket, igazgatókat, alkalmazottakat, ügynököket és vállalkozókat kategória szerint.

Tevékenység terjedelme

Azonosítsa a lefedett tevékenységet. Egy edzőtermi nyilatkozat, amely azt mondja „a létesítménybe való bármely látogatás során", szélesebb, mint az, amely azt mondja „a súlyszoba használata közben". A szélesebb általában jobb, de a túl széles (túllépi az aláíró ésszerű elvárásait) visszaüthet.

Kockázatvállalás

A lemondás és a kockázatvállalási záradék különböző. A lemondás azt mondja: „Lemondok a perlési jogomról gondatlanság miatt." A kockázatvállalási záradék azt mondja: „Megértem, hogy ez a tevékenység inherens kockázatokkal jár, és elfogadom azokat." Vegye fel mindkettőt. Azok a bíróságok, amelyek elvetik a lemondást, néha még mindig végrehajtják a kockázatvállalási záradékot, amely legalábbis bonyolítja a felperes ügyét.

Szétválaszthatóság

Egy standard szétválaszthatósági záradék lehetővé teszi a bíróságnak, hogy eltöröljön egy záradékot anélkül, hogy a teljes megállapodást megölné. Olcsó biztosítás. Mindig vegye fel.

Irányadó jog és helyszín

Válasszon irányadó jogot. Válasszon helyszínt. Győződjön meg arról, hogy mindkettő ésszerű az aláírás helyéhez képest. Egy Tennessee-i trambulinpark, amely Kaliforniai jogot és New York-i helyszínt ír elő, el fogja veszíteni ezt a harcot (lásd Blackwell).

Megőrzés

Képesnek kell lennie az aláírt rekord bemutatására. Egyetlen bíróság sem törődik a feltételekkel, ha nem tudja bemutatni a dokumentumot.

Hogyan változtatják a digitális nyilatkozatok az audit nyom számítását

A papír nyilatkozatok csúnyán veszítenek a bíróságon: a védelem nem tudja bizonyítani, melyik verziót látta az aláíró. A papír űrlapokat frissítik. A hátsó irodai irattárban lévő régi halom nem biztos, hogy megegyezik a három évvel korábban a recepción kiszolgált verzióval. A felperes „minden, 2021 és 2024 között használt nyilatkozati verziót" kér, és a védelem kapkodik.

A digitális nyilatkozatok ezt megváltoztatják. Egy megfelelően megtervezett digitális nyilatkozati rendszer:

• Minden nyilatkozati dokumentum verziózása.
• Rögzíti, melyik verziót látta az egyes aláírók.
• Manipulációs bizonyítékkal rendelkező PDF-et generál, beépített aláírói metaadatokkal.
• Naplózza a rekordhoz való minden hozzáférést.

Amikor az iratbetöltési kérelem megérkezik, a védelem egyetlen fájlban exportálja a konkrét verziót, metaadatokkal. Az összefoglaló ítéleti indítványok erősebbek, gyorsabbak és olcsóbbak.

Az ESIGN és UETA szerinti törvényi alapjához, amely jogilag egyenértékűvé teszi a digitális rekordot, lásd jogilag kötelezőek-e az online nyilatkozatok.

Mi NEM számít audit nyomnak

• Egy aláírt papír nyilatkozat fényképe. Bizonyíték, igen. Audit nyom, nem. Az őrzési lánc ellenőrizhetetlen.
• Sima PDF-ként metaadatok nélkül mentett szkennelés. Jobb, de még mindig nem manipulációs bizonyíték.
• Egy sablonba beragasztott aláíráskép. Triviálisan hamisítható.

Mi számít

• Egy módosíthatatlan PDF, amelyet az aláírási eseménykor generálnak, és amely tartalmazza az aláíró nevét, e-mail címét, IP-címét, felhasználói ügynökét és szerverrel hitelesített időbélyegét.
• A PDF kriptográfiai hash-e, külön tárolva, így bármilyen utólagos módosítás bizonyítható.
• A dokumentumhoz való hozzáférés és bármilyen módosítási kísérlet tartós naplója.
• Megőrzési politika, amely megnevezi, mennyi ideig tartják a rekordokat és hogyan semmisítik meg őket.

A WaiverKit ezt a csomagot automatikusan elkészíti minden aláírt nyilatkozathoz. Az export egyetlen archívum PDF-fel, aláíró személyazonossági hash-sel és a teljes audit naplóval.

Papír vs digitális a tárgyalóteremben

Az ellenőrző lista, mielőtt a bíróságra megy

• A lemondási bekezdés észrevehető, saját fejléccel és félkövér betűvel.
• A súlyos gondatlanság, vakmerőség és szándékos magatartás ki van zárva.
• A kockázatvállalás el van választva a lemondástól.
• A mentesített felek kategória szerint vannak megnevezve (entitás, leányvállalatok, tisztviselők, alkalmazottak, ügynökök).
• A szétválaszthatóság, irányadó jog és helyszín meg van adva.
• A kiskorú aláíróknak van együtt aláíró szülője, és ellenőrizte a helyi jogot a végrehajthatóságot illetően.
• Az aláíró nem tud beküldeni anélkül, hogy az aljára görgetne és aktívan beleegyezne.
• Az aláírás egy módosíthatatlan PDF-hez van kötve IP-vel, felhasználói ügynökkel és időbélyeggel.
• Képes egy teljes audit nyom exportot előállítani 10 percen belül.
• A megőrzési politikája le van írva és lefedi a leghosszabb alkalmazandó elévülési időt.

Ha minden jelölőnégyzet be van jelölve, a nyilatkozata a bíróságok által látott legfelső negyedben van. Nem fogja megnyerni minden ügyet (semmi nem nyeri), de meg fogja nyerni azokat, amelyeket meg kellene.

Próbálja ki a WaiverKit-et ingyen

A WaiverKit gondoskodik a kontroll lista audit nyom feléről, módosíthatatlan PDF-ekről, aláíró személyazonossági hash-ről, teljes export archívumról, és hagyja, hogy a megfogalmazási felére összpontosítson. Kezdje ingyen az árképzési oldalon, délutánokra cserélje le papír halomát, és hagyja abba az iratszekrény miatti álmatlanságot.